Dziennik „Rzeczpospolita” ujawni³ wyniki sonda¿u, z którego wynika, ¿e Polacy bardzo ¼le oceniaj± dzia³alno¶æ wymiaru sprawiedliwo¶ci. Na przyk³ad 70 procent ankietowanych uwa¿a, ¿e wyroki wydawane w Polsce s± niesprawiedliwe, a 42 procent deklaruje, ¿e nie ma zaufania do prokuratury. A¿ 56 procent Polaków twierdzi, ¿e prokuratorzy s± skorumpowani (czyli bior± ³apówki od przestêpców), 54 procent mówi to samo o adwokatach, 50 procent o sêdziach, a 49 procent o komornikach. Sk±d siê bior± oceny tak kompromituj±ce dla ¶rodowisk prawniczych?
Przyczyn oczywi¶cie jest wiele. Wielokrotnie prasa pisa³a o sêdziach, pope³niaj±cych przestêpstwa, chronionych przez sêdziowski immunitet i w gruncie rzeczy bezkarnych. Podobnie rady adwokackie chroni± nieuczciwych adwokatów. Prawdopodobnie 81 prokuratorów bêdzie sk³adaæ zeznania w sprawie porwania i zamordowania Krzysztofa Olewnika. Zaniedbania, jakie pope³niono przy tej okazji wydaj± siê wskazywaæ na celowe lekcewa¿enie ¶wiadków i dowodów oraz utrudnianie ¶ledztwa. Jak wiêc wierzyæ wymiarowi sprawiedliwo¶ci? Tym bardziej, ¿e co kilka tygodni opiniê publiczn± bulwersuje wiadomo¶æ o kolejnym przestêpcy, wypuszczonym z aresztu lub zwolnionym przedterminowo z wiêzienia, który nastêpnie dopu¶ci³ siê nowej zbrodni.
A sprawy s±dowe ci±gn±ce siê miesi±cami i latami? Proces austriackiego zboczeñca trwa³ cztery dni. W Polsce trwa³by dwa lata, trzy razy zmienia³yby siê zespo³y sêdziowskie i od nowa zapoznawa³y z aktami, adwokaci nie stawialiby siê na rozprawie, a dziesi±tki osób, nie maj±cych nic istotnego do powiedzenia, odpowiada³oby godzinami na pytania prokuratorów oraz wysokiego s±du.
Oczywi¶cie, wielu sêdziów, prokuratorów i adwokatów znakomicie wykonuje swój zawód. Ale opiniê o ¶rodowisku kszta³tuj± czarne owce, których ¶rodowisko nie chce lub nie umie siê pozbyæ. A sprawa braku zaufania do wymiaru sprawiedliwo¶ci wlecze siê od upadku dyktatury, czyli od 1989 roku. Je¿eli w zawodzie pozosta³y osoby wcze¶niej pos³uszne poleceniom bezpieki, je¿eli na eksponowanych stanowiskach znale¼li siê byli dzia³acze komunistycznej partii (PZPR), je¿eli s±dy kpi³y sobie z lustracji, uniewinniaj±c ewidentnych agentów S³u¿by Bezpieczeñstwa, je¿eli najwy¿sze gremia prawnicze wydawa³y polityczne orzeczenia, to jak mo¿na by³o spodziewaæ siê, ¿e prawo bêdzie przestrzegane przez samych stró¿ów prawa. Brak weryfikacji sêdziów i prokuratorów, przynajmniej takiej, jaka mia³a miejsce w Niemczech, fatalnie odbi³ siê opinii o ca³ym ¶rodowisku.
Dzi¶ toczy siê za¿arta walka o to, aby ograniczyæ dop³yw m³odych ludzi do zawodów prawniczych. Korporacje u¿ywaj± argumentu, ¿e w interesie obywateli jest ochrona fachowców przed konkurencj± ze strony m³odych i niedo¶wiadczonych prawników. Tylko ¿e ci m³odzi czêsto wiêcej wiedz± od rzekomych fachowców, nie mówi±c o tym, ¿e nie tkwi± w starych uk³adach, wywodz±cych siê jeszcze z PRL-u. Us³ugi prawnicze s± w Polsce skandalicznie drogie, a przepisy i procedury nadmiernie skomplikowane. Ani ich uproszczenie, ani obni¿ka cen porad i innych czynno¶ci prawnych, nie jest w interesie ¶rodowiska, które broni swojego monopolu i wszelkimi sposobami stara siê uniemo¿liwiæ zwiêkszenie liczby prawników, a tym samym utrudniæ dostêp do prawniczych us³ug i zablokowaæ obni¿enie ich ceny.
Ryszard Terlecki
· Napisane przez Administrator
dnia March 26 2009
1142 czytañ ·
Ten serwis u¿ywa cookies i podobnych technologii (brak zmiany ustawienia przegl±darki oznacza zgodê na to)Prezentowane na stronie internetowej informacje stanowi± tylko czê¶æ materia³ów, które w ca³o¶ci znale¼æ mo¿na w wersji drukowanej "G³osu - Tygodnika Nowohuckiego".
